ScoreMyDataCenter Observatoire indépendant Observatoire indépendant & public
Les data centers transforment nos territoires. Eau, énergie, foncier, impact local, transparence : ScoreMyDataCenter évalue publiquement le risque d'acceptabilité de chaque projet, selon une méthode ouverte et des faits sourcés.
Nous ne demandons pas la permission de publier nos notes. Nous nous imposons la méthode.
Un critique note un film sans l'accord du studio. Un journaliste publie son enquête sans celui de ceux qu'elle dérange. ScoreMyDataCenter s'inscrit dans cette tradition : la liberté de critique et la contribution au débat d'intérêt général.
Notre contrat en échange : une méthode publique, des faits sourcés, des mots mesurés, et un droit permanent à la correction et à la réponse. Lire pourquoi →
Le sujet le plus chaud de l'IA n'a aucun arbitre indépendant. Nous le sommes.
Notre mission : mesurer, sourcer et rendre publique l'acceptabilité de chaque projet de data center. Ancrer le débat dans les faits.
Un data center de 900 MW s'annonce près de chez vous. Où lire, clairement, ce qu'il vaut ? Son impact local ?
Les cartes existantes alignent des caractéristiques techniques ; les observatoires de contestation comptent les conflits. Personne ne met à plat, projet par projet, la réalité de chaque dossier : une note, des sources, une méthode que chacun peut vérifier et refaire. C'est ce vide que ScoreMyDataCenter comble : la première note d'acceptabilité indépendante, publique et opposable — une notation factuelle, sourcée et méthodique, publiée au titre de la contribution au débat d'intérêt général. Et une échelle qui engage : le A se prouve en exploitation, il ne se promet pas — les promesses, même excellentes, plafonnent en B ; seule la preuve vérifiée fait le A. Notre mission : scorer tous les data centers d'Europe — méthodiquement, publiquement, un dossier à la fois.
Animation : la fiche de Campus IA Fouju se note — les cinq sous-scores de pilier apparaissent, la note du site se remplit, puis la lettre s'estampille.
Cas réel : Campus IA Fouju — les cinq piliers, la note du site, puis la lettre. Méthode publique, données sourcées.
Cherchez. Comparez. Comprenez.
Carte des projets
Un data center n'est pas qu'un bâtiment informatique : c'est un projet qui mobilise des ressources vitales et engage un territoire.
108 sites sur 444 sont en zone de stress hydrique élevé. L'eau pèse lourd dans les notes du corpus.
Voir la carte →La saturation des réseaux freine les raccordements et dégrade les scores. Des choix d'implantation lourds de conséquences.
Voir la carte →Artificialisation, sols, biodiversité : des impacts locaux qui comptent autant que les mégawatts.
Comprendre les enjeux →229 projets sur 444 ne communiquent pas leur puissance. Nous notons sur les documents publics — l'opacité ne paie jamais.
Comprendre la méthode →24 indicateurs en 5 piliers, séparés entre ce que le projet subit et ce que l'opérateur choisit. La grille, ses poids et ses seuils sont publics et téléchargeables.
Poids du pilier dans la note globale
Méthodologie publique, versionnée et datée — antériorité vérifiable.
Le site dit combien. Nos analyses disent où ça va, et ce que ça veut dire.
La couche qui fabrique le jugement est ouverte : méthode, données et moteur, vérifiables par quiconque.
Moteur AGPLLe code du moteur est libre : quiconque l'améliore doit repartager ses améliorations., données publiées ODbLBase de données ouverte : réutilisable librement, à condition de citer la source et de partager à l'identique., méthodologie CC BY-SAContenu libre : réutilisable en citant l'auteur et en partageant aux mêmes conditions.. Le code est public sur GitHub : n'importe qui peut refaire chaque note, en toute rigueur.
Les entités notées ne paient jamais leur note publique. Un opérateur peut faire analyser son projet ; mais la note ne bouge que si le projet réel change — jamais parce qu'il a payé. « Il paie, la note monte » est structurellement exclu.
Chaque notation, révision et correction est datée, versionnée et justifiée. Une note ne bouge jamais en silence.
Les corrections de données sont gratuites et relues. Pour empêcher qu'on manipule une note, nos règles de détection sont publiques dans leur principe ; leurs seuils chiffrés, eux, restent confidentiels — les afficher reviendrait à donner le mode d'emploi pour passer entre les mailles.
Notre engagement : la note d'un projet et sa justification sont publiques et gratuites, pour toujours.
Un même accès, des usages différents — chaque profil a son point d'entrée.
Qui sommes-nous ?
ScoreMyDataCenter est l'œuvre de Franck Bardol. À l'intersection de l'infrastructure IA, de l'éthique et de la décision publique.
Parce que noter tous les data centers d'Europe ne s'improvise pas. Une architecture d'agents spécialisés pour traiter des dizaines de milliers de sources afin de noter chaque data center avec rigueur — sous contrôle humain.
Les agents repèrent les sources publiques utiles : dossiers réglementaires, données institutionnelles, documents opérateurs, cartes, décisions locales et articles de presse.
Ils transforment ces sources hétérogènes en données comparables : puissance, eau, foncier, réseau, concertation, transparence, statut du projet.
Ils croisent les informations, signalent les contradictions, identifient les données manquantes et conservent la source de chaque fait.
Ils appliquent la même méthode à chaque projet, recalculent les notes et vérifient que les seuils, règles et garde-fous sont respectés.
Ils détectent les changements : nouvelle autorisation, recours, modification du projet, publication d'un chiffre, évolution du réseau ou du contexte local.
Ils produisent une première synthèse factuelle et signalent les formulations fragiles. La validation finale, les arbitrages et la publication restent sous ma responsabilité.
Je définis la stratégie, les méthodes, les pondérations ESG et les règles de publication. J'arbitre les cas complexes, tranche les désaccords, orchestre les agents IA spécialisés et assume chaque note publiée. Les agents proposent, l'humain tranche.
Une expertise au service du débat public
L'IA permet de travailler à l'échelle du corpus. La méthode, les arbitrages et la responsabilité restent humains.
Chaque projet reçoit deux notes A–E — une pour le site, une pour l'opérateur — à partir de 24 indicateurs répartis en 5 piliers (énergie, eau, foncier, impact local, transparence). Un score chiffré est calculé puis traduit en lettre ; à côté, un niveau de confiance indique si la note repose sur des données solides ou fragiles.
La note site évalue ce que le projet subit — territoire, eau, réseau, foncier — quel que soit celui qui le porte. La note opérateur évalue ce qu'il choisit — efficacité, concertation, transparence, engagements. On sépare le terrain des décisions.
Oui. Suggérez-le via la page Contact : nous priorisons les dossiers les plus documentés et les plus discutés. Précision d'indépendance : nous ne notons jamais sur commande d'une partie, ni pour ni contre — la note suit la méthode, pas le demandeur.
De sources publiques : réseau électrique, eau, foncier, INSEE, registres, presse locale. Chaque valeur affichée pointe vers sa source, et la méthode est ouverte : n'importe qui peut refaire le calcul.
Parce que la profondeur suit la donnée. Une note exige des seuils calibrés pays par pays (réseau électrique, eau, foncier, registres, procédures) et un canal de correction et de réponse opérationnel — c'est le cas aujourd'hui en Europe. Aux États-Unis, nous publions d'abord la couche « en veille » : oppositions citoyennes ✋🏼 et moratoires ⏸️ — des faits sourcés, jamais une note. Les premières notes américaines viendront quand les données et la calibration seront au niveau, pas avant : nous ne notons pas l'inconnu.
Non, jamais. Les entités notées ne paient pas leur note. La note d'un projet et sa justification sont publiques et gratuites, pour toujours.
Parce qu'un A se prouve, il ne se promet pas : il est réservé aux valeurs vérifiées en exploitation. Un dossier entièrement déclaratif, même excellent, plafonne en B — « annoncé ≠ mesuré ». Un opérateur obtient son A en apportant une preuve tierce (déclaration EED au régulateur, audit ISO/IEC 30134 par un organisme accrédité — jamais une page marketing) via le canal public de correction : la donnée passe alors d'« annoncée » à « mesurée », le plafond saute, et le re-score est tracé au journal d'audit. Le A ne s'achète pas et ne se déclare pas : il se démontre. Et la preuve fait monter la note projet & processus — jamais celle du site : le territoire est subi, il ne se prouve pas.
Un critique note un film sans l'accord du studio. Un journaliste publie son enquête sans celui de ceux qu'elle dérange. ScoreMyDataCenter s'inscrit dans cette tradition : la liberté de critique et la contribution au débat d'intérêt général. La note relève de la liberté de critique ; sa solidité dépend de la transparence de la méthode, de la qualité des sources et de la mesure des mots. Nous ne demandons pas la permission de publier une évaluation indépendante. En échange, nous nous imposons une méthode publique, des faits sourcés, des mots mesurés et un droit permanent à la correction et à la réponse.
Deux outils distincts : la correction factuelle — toute donnée est corrigée sur preuve, la modification est datée, et si le calcul est affecté la note est recalculée à version de méthode constante — et la réponse de l'opérateur, publiée dans un espace dédié, clairement attribuée et datée. La publication d'une réponse ne modifie pas automatiquement la note : celle-ci évolue uniquement lorsque des faits nouveaux ou corrigés changent le résultat obtenu par la méthode.
Une donnée fausse est corrigée sur preuve, et l'opérateur peut transmettre une réponse publiée à côté de la note. Mais une note sourcée et méthodique ne se retire pas sur demande : la retirer parce qu'elle déplaît reviendrait à la vendre en creux. La note reste ; la contradiction s'ajoute.
Non : c'est une note de risque d'acceptabilité, assortie d'un niveau de confiance, et elle peut évoluer avec le projet. Le score chiffré est publié pour rendre le calcul transparent, mais c'est la lettre A–E qui fait foi — la note applique une grille experte, sourcée et versionnée ; elle ne prétend pas à l'exactitude d'un oracle.
Oui, et c'est voulu. Une note change pour deux raisons : le projet évolue (nouvelles données), ou l'étalon évolue avec l'état de l'art. Nos seuils s'ancrent sur des normes qui se durcissent avec le temps (ISO, réglementation européenne) : un A signifie toujours « le meilleur atteignable aujourd'hui », pas « le meilleur de 2026 ». Sans cela, tout le monde finirait A à mesure que la technologie progresse — c'est précisément pourquoi l'étiquette énergie européenne a été remise à zéro en 2021, quand presque tous les appareils étaient devenus A+++. Chaque note est donc datée et rattachée à une version de méthode : un data center excellent en 2026 pourra être « moyen » aux standards de 2036 — et c'est exactement le rôle du score : récompenser le progrès, et signaler ce qui vieillit.
Un observatoire indépendant fondé par Franck Bardol. La méthode est ouverte, les entités notées ne paient pas, et notre fonctionnement est détaillé dans la section Modèle ouvert.
Votre avis